ТУРИСТСКО-СПОРТИВНЫЙ СОЮЗ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

БАШКИРСКАЯ ТУРИСТСКО-СПОРТИВНАЯ

МАРШРУТНО-КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОМИССИЯ

ГСК открытого чемпионата Туристско-спортивного союза

Республики Башкортостан - Межокружного чемпионата Уральского и Приволжского Федеральных

округов России по спортивному туризму

(группа дисциплин «маршрут», спортивный сезон 2010 - 2011 г.г.)

 

ПРОТОКОЛ

рассмотрения протеста участников чемпионата по спортивной дисциплине

"Маршрут на средствах передвижения"

Ибатуллина П.И., г.Екатеринбург и Мулюкова Р.Ш., г.Уфа

 

21 февраля 2011 г.                                       г.Уфа                                          т/к "Терра" (УГАУ)

 

Присутствовали:

 

Члены комиссии по рассмотрению поданных протестов:

 

Перескоков Ю.А.    -   главный судья по туризму на средствах передвижения,

судья I категории, МС, исполнительный секретарь БашРМКК;

 

Четвертнёв С.П.      - член ГСК, главный судья по лыжному туризму, судья I категории, КМС

 

Шаяхметов Р.З.     -   судья по спортивной дисциплине "Маршрут на средствах

передвижения",  СРК, МС СССР, ЗПР, зам.председателя БашРМКК;

 

Кимаев К.Ю.          –  член ГСК, судья по спортивной дисциплине

"Маршрут на средствах передвижения", судья I категории, КМС

 

Нуриджанов В.А.   -   судья по спортивной дисциплине "Маршрут на средствах

передвижения", судья I категории, КМС

 

Приглашенные: не было.

 

          Рассмотрев содержание протестов Ибатуллина П.И., г.Екатеринбург и Мулюкова Р.Ш., г.Уфа,  выслушав и обсудив мнения всех пяти судей номинации,

 

РЕШИЛИ:

 

1) По группе Ибатуллина П.И.

1.1) Показатель "новизна" – оценен объективно (1,0), т.к. элементы новизны присутствуют, см. строку "Первопрохождение ЛП не определяющих категорию СП, новизна технических средств, элементы новизны "старых" маршрутов, оригинальность прохождения", графу III к.сл."Методики судейства для Чемпионатов России 2008-2011 гг." (диапазон баллов от 0 до +2). Перевалы был ранее пройден группой Томас И. с северной стороны. Поэтому прохождение тех же перевалов с юга вряд ли стоит считать первопрохождением. Пер.Умхейский с юга пройден относительно быстро, за 37 мин., что косвенно отражает его невысокую сложность. Пункт протеста отклонить.

 

1.2) Показатель "Напряжённость" – оценен объективно (1,4), как эталонная или чуть выше средней.

Согласно МК заявлялся маршрут 5 к.сл., на титуле отчёта – 4 к.сл., в представленной Справке о совершённом ТСМ – 3 с эл.4. На момент судейства не было представлено скан-копий Справок, Решения выпускавшей МКК о зачёте похода. В письме от Романова (ЦМКК) на имя Ибатуллина П.И. вообще не говорится, какой сложности маршрут в итоге группе засчитан. Заявлялось 2320 км, пройдено 1195 км. План похода не выполнен ни по протяжённости, ни по сложности. 7 из 11 ходовых дней – "асфальт, грунт", в т.ч. первые два дня "асфальт".

С.4 отчёта "…ведём поиск болта на 8 для багажника руководителя. Потерялся при перевозке в поезде."…

с.9 отчёта "…при прохождении объездной в 12.50 у руководителя лопнула контактная педаль по корпусу. Спускаемся к вокзалу и вызваниваем знакомых в Иркутске, чтобы привезти новые педали. Иначе сход с маршрута. Пока ждали человека сидели около вокзала на солнце и загорали…". О какой интенсивности, насыщенности и автономности маршрута можно спорить при таких просчётах?

Пункт протеста и претензию руководителя "Я прекрасно знаю, что этот маршрут с таким темпом и такой напряжённости в России выдержат единицы" – отклонить.

 

1.3) Показатель "Безопасность" – оценен объективно (0,0), что соответствует строкам Методики "Хорошо спланированный маршрут" или "Незначительные просчёты в планировании".

С.11 отчёта "…после села падает Дима, засмотрелся на виды и в колонне зацепился за вперед идущий велосипед и завалился. Хорошо он единственный не в контактах и в итоге успел удачно спрыгнуть и почти не пострадал…".

с.25 отчёта "…р.Баргузин, верховья...попробовали переправиться, чуть не утонул Попов Александр…",

с.26  отчёта "…рано утром мы пробовали пройти реку опять, теперь чуть не утонул руководитель…".

Для примера, на ЧР-1999-2000 гг. в водном туризме за такое планирование маршрута и такое прохождение отдельным группам давали без обсуждения  минус 18 баллов.  

Пункт протеста отклонить.

 

1.4) Претензия на предвзятость по принципу "свой-чужой". Ранее группа Ибатуллина П.И. неоднократно выигрывала МЧУиП с действительно более сложными и хорошо спланированными маршрутами.  Претензию отклонить.

 

 

2) По группе Мулюкова Р.Ш.

2.1) Показатель "Сложность".

В отчёте нет фото, подтверждающих прохождение всех ЛП.

Но даже в этом случае маршрут оценен объективно (8,6) – средняя, выше эталонной согласно Методике судейства для Чемпионатов России 2008-2011 гг.

Суммарное прохождение большого количества ЛП, соответствующих маршруту II к.сл., не является основанием для начисления баллов по сложности (до 14) или переводом маршрута в более высокую к.сл.

Экспертная оценка сложности ЛП и маршрута в целом характеризуется не только расчётами ЛП, но и регионом, районом  проведения СП, общим перепадом высоты ЛП и временем их прохождения, например, пер.Озёрный (Тянь-Шань, 3600 м.), оценивается 3 кат.трудности, а время его прохождения 2 дня. На маршруте группы подобным препятствий не было.

Пункт протеста отклонить.

 

2.2) Показатель "новизна".

С.20 отчёта – встали на ночёвку, проезжают несколько машин, встают, оказываются знакомые туристы, с которыми раньше стояли на Инзере…

Везде – насёлёнка, магазины, цивилизация.

В таблице №5 отчёта (с.7) указано 6 участков ПП с пометкой "первопрохождение"…

Прохождение ПП по лесовозной дороге (и любой дороге!!!) в принципе не является первопрохождением.  

На Южном Урале, в районе пгт.Кропачёво и пгт.Иглино, в известном туристком районе новые маршруты проложить практически невозможно. 

Показатель  оценен объективно (1,4), отражая элементы новизны и оригинальность прохождения.

Пункт протеста отклонить.

 

2.3) Показатель "Безопасность"

Маршрут пройден вдвоём, МК не представлена, ошибки на титульном листе отчёта (не указан вид туризма, ошибка в № МК).

Оценен объективно (-0,5), что соответствует незначительным просчётам в планировании.

Пункт протеста отклонить.

 

2.4) Показатель "Напряжённость" – оценен объективно (0,0), как эталонная или чуть выше эталонной. Согласно п.4.4 Методики судейства напряженность должна быть ниже для тех маршрутов, где она создана искусственно. Аномальность – жара +35 и пересохшие источники воды в период прохождения маршрута (29.07-5.08.2010 г.) - на момент подготовки похода были не только прогнозируемы, но и уже свершившимся фактом, а не внезапно случившимся стихийным бедствием. Это также указывает на просчёты в планировании и низкий уровень безопасности.

Пункт протеста отклонить.

 

Характеристика ТСМ определялась по Методике судейства, согласно экспертным оценкам пяти судей.

 

Главный судья                                          В.А.Киселев