Новосёлов С.В., мс

О некоторых аспектах безопасности, ″схоженности″ и численном составе туристских групп

В советское время сложные маршруты делали как правило ″схоженными″ группами. Существовала система туристских клубов, которые организовывались при учебных заведениях, предприятиях, спортивных обществах, администрациях районов и городов. Клубам выделялись помещения, финансовые средства на покупку снаряжения, на повышение квалификации туристов, на походы и т.п. Конкретным туристам было удобнее заниматься в клубе, рядом с которым они учились или работали. Совместные тренировки и походы, участие в соревнованиях и других мероприятиях приводили к образованию психологически совместимых, и ″схоженных″ команд еще до прохождения сложных маршрутов. Знание уровня реальной подготовки участников приводило к тому, что ″слабых″ туристов на сложные маршруты старались не брать, пока они не приобретали необходимого опыта. Тем более, что в турклубах занималось много людей и комплектация групп больших проблем не вызывала. От некоторых клубов каждый сезон в сложные походы ходило по несколько групп.

В те далекие времена на государственном уровне пропагандировался дух коллективизма, взаимопомощи и романтики освоения новых земель. Туризм для страны имел военно-прикладное значение. Не случайно, что сейчас туристы и альпинисты составляют основной контингент поисково-спасательных формирований в МЧС.

Изменение Государственной политики в перестроечный период привело в частности к искривлению структуры как планового, так и спортивного туризма. Распад Союза, инфляция, задержки в выплате зарплат и как результат этого многие клубы лишились своих помещений и финансирования. Людей поставили на грань выживания, поэтому основная ″масса″ туристов перестала ходить в походы. Сформировать группу даже на один сложный поход в сезон стало проблемой. Она со временем усугубилась еще и тем, что образовался разрыв между поколениями. Туристов с большим сиажем с каждым годом становилось все меньше, а подготовленной молодежи было мало. Попытки выхода из кризиса (снижение требований, в частности по численному составу групп) лишь частично помогло решить проблему. Даже в условиях стабилизации жизни в последние годы, в миллионных городах (Челябинск, Новосибирск, Екатеринбург, Пермь, Уфа и других) существует дефицит опытных участников на 5-6 к. сл. в лыжном, горном и пешем видах туризма. Так, в Башкортостане более 10 лет в лыжном туризме не было ни одного похода 5 к. сл. А на чемпионаты России за всю историю их проведения был подан только один лыжный поход 4 к. сл.

Одним из резервов роста числа сложных маршрутов может стать их прохождение ″несхоженным″ составом из опытных, квалифицированных туристов с разных городов. В этом случае появляются дополнительные трудности. Это ″стыковка″ группы по общественному снаряжению, питанию и т.д. Проблемы в случае отказа кого-то от похода. Вопросы психологической совместимости участников и совместимости стратегий и тактик различных туристских школ. Незнание руководителем сильных и слабых сторон участников. Все это снижает вероятность прохождения маршрута.

Турист придерживаются точки зрения, что ходить в походы ″схоженными″ группами лучше чем ″несхоженными″. Чем же плоха ситуация когда на маршрут идут незнакомые друг с другом туристы? Во-первых повышенной вероятностью, что произойдет несчастный случай (НС), в результате неправильно принятого решения, т.к. информации об участниках недостаточно или она ошибочная. Во-вторых, группа может не пройти маршрут. Тогда возникает вопрос можно ли и надо ли ходить ″несхоженным″ составом? В случае когда складывается ситуация или не идти в поход, т.к. группы нет (а готовились в течении года, выбивали отпуска и т.п.) или идти но с ″несхоженным″ составом. Лучше второй вариант, если квалификация участников высокая. Прохождение сложных походов (5 и 6 к.сл.) требует от участников лишь среднего уровня квалификации, т.к. нормативы к маршрутам и к их защите в последние годы снижаются, а одежда, снаряжение, питание и т. д. становятся все лучше. Высокая квалификация туриста предполагает:

1.                   что он может сделать в походе в два раза больше чем по нормативным требованиям и вероятность что с ним что-нибудь случится мала;

2.                   что он ″взрослый″ и занимается не нарцистизмом (у меня по два похода 5 и 6 к. сл. или что-то в этом роде), а способен к самоанализу, т.е. в таких-то вопросах я хорошо подготовлен, а здесь у меня есть пробелы и недостатки.

3.                   разговор между руководителем и участниками, когда последние сообщают о сильных и слабых сторонах своей подготовки. В этом случае руководитель сможет на основе полученных данных правильно составить маршрут и распределить обязанности в группе. В ″схоженных″ группах проще, там знают, что Петя имеет три похода 6 к. сл., а Вася два 5 к. сл., но на сложных препятствиях первым и последним надежнее и быстрее работает Вася.

Часто разговор между руководителем и участниками происходит формально. Этот административный подход, а не вопрос о ″несхоженности″ группы может привести к НС. То есть на вопрос руководителя об опыте участника последний называет к. сл. походов, которые он ходил. Руководитель на этом и успокаивается. А ведь это только начало разговора. Руководителю не мешало бы, выяснить вопросы: в каких районах ходил участник, кто были руководители этих походов и получить от них характеристику на интересующего участника, какие места на чемпионатах заняли эти походы. Также существенен вопрос о количестве и сложности походов пройденных туристом, скажем за последние 2-3 года. ″Взрослый″ участник правильно поймет обеспокоенность руководителя и не обидится на множество дополнительных вопросов. То есть при определенной работе руководителя фактор риска может быть значительно снижен. Лучший вариант, когда есть надежные 2-3 участника (ядро команды), а одного, двух или трех участников можно пригласить со стороны.

Не надо путать при рассмотрении квалификации туриста его практические знания, опыт и набор справок о походах высоких к. сл. Бывают случаи когда турист имеет несколько походов 5 и 6 к.сл., а реальная подготовка не превышает 4 к.сл., например он никогда не выполнял техническую работу на локальных препятствиях 2-3 к. сл., Некоторые ″молодые″ туристы  страдают звездной болезнью. Имея с десяток походов, в том числе и 5-6 к. сл. считают, что они все знают и все умеют, а в конкретных ситуациях могут неадекватно оценить обстановку, а их действия привести к НС. Успех похода это часто вопрос не о ″схоженности″ группы, а о недостатке объективной информации о реальном опыте участников.

Ходить даже в сложные походы с незнакомыми участниками можно, если они имеют высокую квалификацию. Такая команда практически гарантированно пройдет рядовой поход 5-6 к. сл. Другое дело уникальные, сверхсложные маршруты. Здесь уже нужна спаянная группа. Положительным моментом является и то, что из ″несхоженных″ групп, состоящих из участников, с разных городов могут со временем образоваться свои группы. Даже если этого не произойдет, то некоторые участники с общими взглядами на проблемы туризма могут образовать команду, ходить вместе или присоединяться к другим группам. В конечном итоге такая ли уж большая катастрофа, если маршрут не будет пройден. Ведь удалось ознакомиться с районом путешествия, ″отдохнуть″ на природе, получить эмоциональный заряд и т.д.

Чем определяются требования к численному составу туристских групп? Очевидно только одним показателем – БЕЗОПАСНОСТЬЮ. Если бы можно было обеспечить 100 %-ую безопасность всех групп в походах, то не важно сколько людей выходит на маршрут. Практика развития туризма в советское время привела к цифре 6. Но изменившиеся условия жизни в стране в перестройку внесли свои коррективы. Сейчас по правилам в спортивном туризме допускается минимальный численный состав группы в 4 человека. Но почему 4, а не три, два или один? Так в классе путешествий численный состав не ограничивается. Путешественники совершают трудные и опасные экспедиции даже в одиночку. Да не кто и не оговаривает сложность этих экспедиций. Значит можно идти одному хоть на семерку.

Безопасность включает две составляющие. Во-первых это профилактика НС, т.е. снижение вероятности возникновения НС в походе. Понятно, что если несчастный случай не произошел, то и меры по его ликвидации не нужны. Во-вторых это мероприятия (спасработы и т.п.) проводимые группой после произошедшего НС.

Что включает в себя понятие безопасность. Какие факторы надо учитывать, говоря о безопасности?

1.                   Район путешествия. Понятно, что из ″медвежьего″ угла при отсутствии радиосвязи и соответственно внешней помощи выбраться очень трудно;

2.                   Знания и навыки участников по медицине и спасработам. Более опытная группа быстрей и квалифицированней проведет спасмероприятие;

3.                   Возможность быстрой связи с МЧС и другими организациями. Чем более хорошая связь (и наличие денег), тем более малочисленной группой можно идти в поход. Но в случае выхода из рабочего состояния аппаратов связи или их потери, ситуация меняется;

4.                   Категория похода. Чем в более сложный маршрут идет группа, тем более опасные там локальные препятствия. Но если этот район часто посещается туристами и в нем есть спасательные службы, и т.д., то поход малочисленной группой, более оправдан;

5.                   Опыт группы. Чем профессиональней руководитель и участники, тем легче предусмотреть возможные опасности и можно аккуратней пройти маршрут;

6.                   Численность группы. Чем меньше она, тем руководителю легче осуществлять контроль, можно быстрей проходить препятствия. Но с другой стороны малочисленной группе, участники которой имеют невысокую физическую и техническую  подготовку организовать спасработы проблематично. Да и в самом походе физическая нагрузка, связанная с обустройством бивуака, переноске общественного снаряжения и т.п. у такой группы больше.

Таким образом, безопасность можно условно представить  формулой

Б = П + С = const,

где: Б – безопасность группы в походе, П – профилактика НС; С – спасработы; const – условно принятый уровень безопасности (по среднестатистическим данным НС за определенный промежуток времени, скажем за 5 предшествуюших лет).

Подводя итог всех вышеперечисленных факторов можно отметить, что сокращение численного состава туристкой группы с точки зрения безопасности можно компенсировать повышением квалификации участников похода. Тогда формулу безопасности, выражающую взаимосвязь квалификации участников и численного состава группы  можно записать

Б = К + Ч = const,

Где: К – квалификация руководителя и участников, Ч = 6 – минимальный численный состав группы.

Расчет, когда в группе меньше 6-ти человек ведется следующим образом:

∆К = Кmin – К,

где: ∆К –уменьшение состава участников в группе; Кmin = 6 человек; К – количество участников совершающих поход.

∆Р = ∆К – повышение заявочной квалификации руководителя;

∆∑У = ∆К - повышение заявочной квалификации участников.

То есть, на сколько уменьшается состав группы, относительно 6-ти, на столько же должна быть выше квалификация руководителя и участников. Опыт участия можно заменять опытом  руководства, на одну категорию меньше.

Примеры расчета. На маршрут  6 к. сл. Идет группа из 4-х человек.

∆К = 6 – 4 = 2; ∆К = ∆Р = ∆∑У =2

По правилам заявочный опыт руководителя (Р): 5Р*2 похода и 5У или 5Р и 6У, тогда по предложенной методике

Р = (5У +2) = 6У + 1 = 5Р + 1 = 6Р;

По правилам заявочный опыт участников (∆∑У): 5У*5 участников.

По методике

∆∑У = (5У +1) (5У +1) (5У + 0) = 6У или 5Р + 6У или 5Р + 5У или 4Р

То есть на 6-ю к. сл. меньше 4 человек нельзя заявлять, иначе у руководителя должен быть опыт выше 6Р!

На маршрут  4 к. сл. Идет группа из 2-х человек.

∆К = 6 – 2 = 4; ∆К = ∆Р = ∆∑У = 4

По правилам заявочный опыт руководителя (Р): 3Р*2 похода и 3У (если 6-ть участников), тогда по предложенной методике

Р = (3У +4) = 6У + 1 = 5Р + 1 = 6Р

По правилам заявочный опыт участников (∆∑У): 3У*3 участника и 2У*2 участника (30 %). По методике (30 % при расчете не учитываются).

∆∑У = (3У +4) = 6У + 1 = 6Р

То есть на 4-ю к. сл. меньше 2 человек заявлять нельзя.

На маршрут  1 к. сл. Идет один человек.

∆К = 6 – 1 = 5; ∆К = ∆Р = ∆∑У =5

По правилам заявочный опыт руководителя (Р): ПВД, тогда по предложенной методике

Р = (0У + 5) = 5У или 4Р или более высокий опыт.